Deux modèles, une négociation qui échoue

Avril 2026 met côte à côte les deux vitesses de ce sujet. D'un côté la technique : le 16 avril paraissait Claude Opus 4.7, le 24 avril GPT-5.5. De l'autre la réglementation, qui a dû encaisser un revers le même mois.

Le trilogue qui n'a pas abouti

Dans l'UE, le Conseil, le Parlement et la Commission négocient le texte législatif définitif dans ce que l'on appelle des trilogues. Concernant le « Digital Omnibus on AI » — le projet de reporter les obligations relatives aux systèmes à haut risque du règlement sur l'IA (AI Act) —, le deuxième trilogue s'est achevé le 28 avril 2026 sans accord.

C'est d'autant plus remarquable que le Conseil et le Parlement avaient arrêté leurs positions en mars à de larges majorités. L'objectif ne faisait pas débat ; le chemin pour y parvenir, si. Le déroulement de la procédure est documenté auprès du Parlement : Legislative Train du Parlement européen.

S'entendre sur le principe n'est pas encore s'entendre sur les modalités. Neuf jours plus tard, la solution était trouvée.

Le 7 mai 2026, l'accord politique a finalement été conclu — au terme d'une négociation qui a commencé le soir du 6 mai et s'est terminée au petit matin.

L'horloge tournait

Ce qui rendait avril palpitant, c'était le calendrier. Les obligations dont il s'agissait de reporter l'entrée en application devaient s'appliquer le 2 août 2026. Fin avril, on ignorait encore si le report serait prêt à temps.

Il l'a été — mais de justesse. Adopté en juin, publié au Journal officiel le 24 juillet, entré en vigueur le 27 juillet. Six jours avant l'échéance.

Et les modèles ?

Claude Opus 4.7 le 16 avril et GPT-5.5 le 24 avril ont prolongé la cadence qui durait depuis novembre 2025. C'est dans cette mise en regard que réside le véritable constat de cette rétrospective : entre la proposition de la Commission en novembre 2025 et l'entrée en vigueur en juillet 2026, au moins une douzaine de nouveaux modèles sont parus.

Une procédure législative dure plus longtemps qu'un cycle de modèles. Ce n'est pas une critique de l'UE — c'est une donnée structurelle avec laquelle doit compter toute entreprise qui attend une règle avant d'agir.